Kristin Hannah当年是这么写的：「当时的他们太年轻，以至于不知道自己很年轻，世界对他们敞开，梦想像雏菊一样随手即可摘取。」
不是每个主角都要像断头王后那样悲剧，对不对？
我在想啊，AI Native和Build In Public的共存，其实是两轮周期的叠加：
AI Native意味着生产的盈余，代码自由带来产品自由，产品自由带来创造自由，这是掀翻牌桌的变化，有参赛团队嗨到不行，在现场发出暴言暴语，「Hackathon用了25年，是时候改叫Vibethon了」；
而Build In Public的价值，就是增加被发现的几率，我们都知道，一种形式的充裕，必然带来另一种形式的稀缺，如果只看得到AI对于供给的刺激，却对供给过剩的风险避而不谈，是非蠢即坏的表现。
实际上，无论有没有AI，产品市场的「二八法则」都在长期生效，根据苹果曾经披露的数据，App Store里有83%的应用都是无人问津（一个月内没有任何下载）的状态。
为什么行业里都在讨论Taste，因为Taste才能决定一款产品的价值，而和生产成本脱钩了，或者说，Taste至少可以构成一个理由，一个说服用户用你产品的理由。
所以这么来理解的话，Build In Public就是Taste的具体化和叙事化，说句不好听的，那些在小红书社区里Build In Public的产品，真的每一个都非常好、好到没有对手？
我不这么觉得。
如果把其中很多看似眼前一亮的产品直接放到应用商店里，相信下载和留存都不会特别领先。
但如果把Build In Public视为产品的一个部分，就不一样了，用户看着你哼哧哼哧的忙前忙后，从无到有的把积木搭起来，这种陪伴体验本身，就提供了不可替代的情绪价值。
这些年轻人和小红书双向奔赴的原因也在于此，在其他老登味儿的开发者社区，他们多半只会得到「没啥技术含量」「已经有了」「我抄一个吧」的评价，但在小红书的社区氛围里，夸夸指数是真的独一档的高。
不是说无脑夸是百利而无一害的好事，但你们看所有模型都在变得越来越谄媚——「你提出了一个很独特的想法」「你说得太对了」「你说出了一个被广泛忽视的事实」——就能察觉到，正反馈对人类的投入度是有多么重要。
