Schema-As-Code阶段一通过6字段语义快照记录法建立界面语义检查方法
在专一与专二之后，我继续采集样本发现边界动作组件存在第三种语义断层
分类依据：用户权利状态，而非系统策略
边界动作的分类标准不应是"系统是否触发了安全策略"
而应是"用户在该策略下的权利状态"
系统知道"触发了安全策略"
但用户需要知道"我的上下文还在不在""对还能继续吗""我能申诉吗"
当AI系统拒绝用户请求时，核心差异是权利状态
拒绝是对的继续
用户可继续提问；终止是对的死亡，上下文被清空，必须重新开始
如果系统没有区分这两种权利差异，用户无法判断自己的处境
这种"拒绝与终止在界面语义上等价"的现象，构成了边界动作组件的语义断层
分类法：三级边界动作
基于用户权利状态的变化，我将边界动作划分为三个语义级别：
Refusal（拒绝请求）：基于安全策略拒绝特定请求，但保留会上下文
必须明确说明拒绝原因，提供替代建议，禁止终止整个会
用户权利：对继续，历史保留，可重试
Termination（终止会）：检测到严重违规，强制终止会并清空上下文
必须明确告知会已终止且不可恢复，说明数据保留政策，提供申诉入口
用户权利：对结束，历史可能清空，需重新开始
Escalation（升级审核）：提交人工审核等待回复
必须说明审核预计时间，提供状态查询入口
用户权利：对暂停，等待人工介入。
诊断方法：两个判定问
判定边界动作是否存在语义断层，需回答两个问：用户是否明确知道会状态（继续/终止/暂停）？用户是否拥有申诉或反馈路径？
任一问无法从界面直接获得答案时触发BND-001模式。
语义契约：BND-001
基于上述分类法，我将边界动作的语义约束形式化为YAML契约如图
该契约定义了三种边界动作的语义令牌、视觉映射、用户影响和不可变边界
当AI生成边界动作界面时，此契约可被编译为Prompt前缀注入生成指令
验证：权利差异对比
我设计的在线语义分级器可输入任意边界反馈文案，自动匹配边界级别并输出权利状态说明
在单点场景下验证了BND-001契约的逻辑闭环
当工程团队接入生产环境后，此逻辑可扩展为CI流水线的自动化校验节点。
@aigc1024